Om intelligent design ser det ut til at Dr. Dans er tvetydig
Evolusjonsnyheter, 22. juli 2024. Oversatt herfra.

I en pågående dialog med ID -talsmenn har Rutgers University -biologen Dan Stern Cardinale (aka Dr. Dan) svart oss med en fersk video, "Discovery Institute tilbakeviser tilfeldigvis intelligent design." Du må virkelig sette pris på Dan sitt stabile humør, generelt konstruktive og presise engasjement, -men en tanke kommer til opp om videoen hans. Det er flere forskjellige slag eller klasser av DNA -regioner, og Dan hopper, til tross for sin presisjon, frem og tilbake blant dem på en måte som virker tvetydig. For å liste opp noen:

(a) Strukturregioner (f.eks. Centromerer);

(b) reguleringsregioner der sekvenslengde ser ut til å spille en reguleringsrolle;

(c) reguleringsregioner der sekvens og sekvensbinding ser ut til å spille en viktig rolle (der varierende grad av sekvensspesifisitets gjelder varierende reguleringsgrader);

(d) proteinkodende regioner for proteiner som spiller "enkle" enzymatiske roller - ytre overbygg pluss aktive steder der målet er katalyse av en kjemisk prosess (f.eks. Metabolisme);

Bilde 1. Centromer -sentralt plassert i kromosomet

(e) proteinkodende regioner for proteiner som spiller maskinlignende funksjonelle roller-her kommer form og dynamikk inn i spill og det er en funksjonell kontekst som er mer kompleks (f.eks. DNA-topoisomerase);

Bilde 2. Topoisomerase

(f) proteinkodende regioner for protein-underenheter som samles fysisk for å danne større komplekser som, bare når de kombineres, har en sammenhengende rolle å spille i å lage/opprettholde et delsystem/funksjon av cellen (f.eks. Bakteriell flagellum);

(g) proteinkodingsregioner for proteinunderenheter og komponenter som samarbeider for å danne sammenhengende systemer som, bare når de arbeider på en koordinert måte, implementerer noe delsystem/funksjon av cellen (f.eks. DNA => mRNA => proteinoversettelse);

(h) Når det er samlet: koding for det bredere proteomet som gjenspeiler et system med samvirkende komplekser som kommer til uttrykk-ofte på kontekstavhengige måter-for å utføre en kompleks oppgave på det organismelle nivået (f.eks. Celledifferensiering i flercellulære systemer som fører til organer og organsystemer på høyere nivå).

Listen over er i grov rekkefølge av økende kompleks spesifisert informasjon (KSI). Alle er funksjonelle-noen (spesielt de første ~ 3 (a)-(c)) kan oppnås ved tilfeldige sekvenser innenfor tilgjengelige sannsynlige ressurser og har derfor lavere KSI. Andre (spesielt (d)-(h)) har langt lavere sannsynligheter og høyere KSI.

Bilde 3. Celledifferensiering

Hva gjør Dan?
Gitt alt det, hva gjør Dan? Han peker på eksempler som har relativt lav KSI og prøver å konkludere med at design er forfalsket. Det er det ikke. Design er ikke teorien her som fremsetter en 'alt' påstand - materialistisk evolusjon er det. Fokuset er på Dan for å vise at (for eksempel) alle åtte kategorier, (a)-(h), er oppnåelige via naturalistiske midler. Det har han ikke gjort. Og det er slett ikke åpenbart at eksempler på dannelse av lave KSI -objekter kan bevege seg opp i hierarkiet via materialistiske mekanismer, for å generere eksempler på høy-KSI objekter.

Video: Dr Dans tvetydigheter -lenke.

Oversettelse, via google oversetter, og bilder ved Asbjørn E. Lund